Gamereactor debatterer: Bør anmeldelser ændres når Loot Boxes introduceres lang tid efter lanceringen?

Som du måske allerede ved ved at færdes rundt her på Gamereactor, så har vi trukket stregerne relativt hårdt op imod mikrotransaktioner, Loot Boxes og generelt forbrugerfjendtlige praksisser, som efterhånden spiller en afgørende rolle i spilbranchen. Som tiden er gået er grænserne blevet bløde, og større udgivere presser forbrugeren til en sådan grad, at salget af mikrotransaktioner, for nogle, er mere indbringende end selve indtægten fra salget af spillene.

Du har sikkert ikke lyst til at læse endnu en artikel om selve eroderingen af den "komplette" spiloplevelse, og de problemstillinger det medfølger at indsætte systemer i spil, der benytter samme manipulerende psykologiske pres som hasardspil, samt det at udgivere nu i firmapræsentationer henviser til visse spillere som "whales", et tilnavn for dem der spenderer mest på "in-game purchases".

Den her lille beskedne debatartikel handler faktisk ikke om det, for vi fortsætter ufortrødent med at lade disse praksisser have en indflydelse på vores anmeldelser, og vi dedikerer løbende spalteplads til nyheder om hvordan grænserne rykkes, så I, forbrugerne, har mulighed for at give udtryk for jeres ubehag (eller mangel derpå, naturligvis).

Denne artikel handler faktisk om selve anmeldelsesprocessen, og hvordan denne ændres af et nyt trick som visse udgivere lader til at være blevet vilde med at benytte, nemlig det at vente med at introducere de virkelig forbrugerfjendske systemer til efter alle anmeldelserne er udkommet. Dette gør sig særligt gældende for Activision, der først introducerede Loot Boxes til Call of Duty: Black Ops 4 i februar, fire måneder efter lanceringen, og for nylig introducerede en lang række mikrotransaktioner til Crash Team Racing Nitro-Fueled.

I Crash' tilfælde taler vi ikke kun om et supplement, men en opdatering introduceret lang tid efter anmeldelserne dukkede op, der fuldstændig ændrer spillets økonomi, den måde spilleren optjener valuta, og på sigt får fingrene i opgraderinger og visuelle tilføjelser. Som Youtube-bruger YongYea påpeger loggede brugere egentlig bare ind en dag, og opdagede en helt ny in-game butik ved navn Pitstop, der indeholdte en masse af det grej som man tidligere havde kunne optjene naturligt igennem gameplay. Ikke bare kunne spillets belønninger nu købes, Activision havde også mindsket mængden af valuta man fik for at gennemføre løb, for derigennem at langsomt men sikkert presse spilleren til at investere penge i de såkaldte "Wumpa Coins". Dette har længere været det naturlige modsvar til undskyldningen om at hvis man som spiller ikke selv lader sig genere af mikrotransaktioner, så må de gerne være der, men her beviser Activision at de ikke bare introducere måder hvorpå du kan betale for... ja, ikke at spille spillet på sin vis, men at de direkte manipulerer med økonomien for at presse dig til at spendere.

Det lyder ikke særlig godt, men er man dugfrisk og grøn bag ørerne, og ønsker at læse en anmeldelse eller to inden man investerer i Crash Team Racing Nitro-Fueled, så fremgår det ikke i anmeldelserne, og det er præcis derfor at Activision forsætteligt forsinker introduktionen af sådanne systemer.

Så vi står ved en skillevej, hvor vi, hvis vi ønsker at give et realistisk og nutidigt billede af et spil, så må vi ændre anmeldelser og i sidste ende karakterer, hvis introduktionen af sådanne praksisser bliver ved med at blive designet således, at de kan slippe uden om anmeldelsens net. EA har eksempelvis allerede sagt at hvorimod VOLTA-delen af FIFA 20 lanceres uden mikrotransaktioner, så gælder dette kun for selve lanceringen. Går vi tilbage efterfølgende, undersøger om hvorvidt introduktionen af yderligere monetarisering mindsker nydelsen, og ændrer anmeldelsen således den reflekterer en nutidig oplevelse?

Det er et svært spørgsmål, for det åbner også yderligere op for en debat om hvorvidt anmeldelser bør give et slags "snapshot" af hvordan spillet er på det tidspunkt man får udleveret det, eller sådan som det er den dag i dag. Hvad nu hvis en anmelder oplever tonsvis af tekniske fejl, og trækker fra i det endelige regnskab, for så at disse fikses tidsnok til at spillet lanceres? Det er ikke lige så let at drøfte med sig selv om hvor grænserne går, særligt når nu spil er så flydende størrelser som de er i dag. Live service-modeller har trods alt sørget for, at de fleste spil opdateres konstant, og ser anderledes ud hver eneste uge.

Vi har allerede gentagne gange diskuteret her på redaktionen, om mere flydende anmeldelser ville være en mulighed, men vi kommer altid tilbage til samme konklusion - det er ikke realistisk at alle større spilanmeldelser skal blive opdateret konstant, så de reflekterer spiloplevelsen som den er lige nu. Spørgsmålet er så bare om man gør en undtagelse for de spil der aktivt forringer oplevelsen igennem tilføjelsen af Loot Boxes eller mikrotransaktioner?

Det har jeg, Magnus, virkelig brug for at høre jeres tanker om.